L'impianto ex Agroter è la conseguenza e l'emblema della politica ambientale della nostra Regione e della nostra Provincia.
Nata come impianto di compostaggio di rifiuti per produrre ammendante vegetale (Terriccio per i fiori), l'attività si è nel tempo modificata, per successive autorizzazioni ed adeguamenti normativi (O almeno così sono stati giustificati dai funzionari), con cui la ditta è stata ammessa a trattare - per produrre terriccio per i fiori ! - fino a circa 300 codici di rifiuti, comprese, ad esempio, le macerie provenienti dalla demolizione di fabbricati, numerosi rifiuti speciali e pericolosi come l'amianto.
L'attività ha subito diversi procedimenti giudiziari per il mancato rispetto delle norme ambientali (Uno contro l'amministratore della ditta è attualmente in corso), fino a che l'impianto è stato posto sotto sequestro dalle Procure di Napoli e Pesaro.
Una Commissione d'inchiesta regionale, ha tracciato le linee di quanto accaduto in questi anni all'Agroter, delineando gravi responsabilità in capo a funzionari ed amministratori. Tuttavia, la relazione della Commissione, approvata dal Consiglio Regionale nell'ultima seduta della precedente legislatura, non ha avuto alcun seguito. Eppure, in un passo della relazione, è citata una sentenza del Tribunale di Pesaro che ha accertato come l'Agroter fosse interessata da un traffico di rifiuti gestito dalla 'ndrangheta, forse la più pericolosa delle mafie.
Nel febbraio 2006 la Provincia ha disposto il trasposto dei rifiuti ammassati all'Agroter nelle discariche di Fano e Urbania.
Il Coordinamento dei comitati di difesa delle valli del Metauro, Cesano e Candigliano si batte per il risanamento del sito Agroter, ritiene insufficiente il solo trasporto in discarica dei rifiuti ammassati nei piazzali esterni dell'impianto, chiede che siano fornite garanzie concrete perché il trasposto dei rifiuti in altri siti non finisca per contaminare anche questi, esigerà che siano acclarate le responsabilità di politici e funzionari, e che a questi sia chiesto conto del proprio operato, perché le spese di bonifica del disastro ambientale Agroter non ricadano nuovamente sui cittadini.

leggi il resoconto della commissione d'inchiesta agroter
come originale (pdf)

puoi leggere in originale:

la diffida presentata
dal Comitato Ambiente Valcesano
e dal Codacons
circa la situazione area Agroter
pdf

il caso dell'investigatore
Luca scarpetti, denunciato
dalla ditta Agroter

Atti consiliari Consiglio Regionale Marche
VII LEGISLATURA - SEDUTA N. 228 DEL 16 FEBBRAIO 2005 (pomeridiana)
- 1 -
RESOCONTO INTEGRALE
228.
SEDUTA DI MERCOLEDI' 16 FEBBRAIO 2005
PRESIDENZA DEL PRESIDENTE LUIGI MINARDI
INDI DEL VICEPRESIDENTE SANDRO DONATI
INDICE
(...)
Relazione finale della Commissione di inchiesta
concernente la verifica della correttezza
delle procedure autorizzative e della
regolarità dei controlli relativi all'attività
svolta dalla Ditta Agroter di Mondavio
(...)
VII LEGISLATURA - SEDUTA N. 228 DEL 16 FEBBRAIO 2005 (pomeridiana)
- 28 -
Pongo in votazione la proposta di legge nel suo complesso.
Il Consiglio approva la Relazione finale della Commissione di inchiesta
concernente la verifica della correttezza delle procedure
autorizzative e della regolarità dei controlli relativi all'attività svolta dalla
Ditta Agroter di Mondavio
PRESIDENTE. L'ordine del giorno reca la relazione finale della Commissione di inchiesta concernente la verifica della correttezza
delle procedure autorizzative e della regolarità
dei controlli relativi all'attività svolta dalla Ditta Agroter di Mondavio.
Ha la parola il consigliere Giannotti.
ROBERTO GIANNOTTI. Ribadisco il voto contrario espresso in Commissione dai commissari della Casa delle libertà - il sottoscritto e Gilberto Gasperi - in quanto la relazione individua tutta una serie di responsabilità sul piano della non adeguatezza delle procedure amministrative da parte della Regione e sul piano della inadeguatezza dei controlli esercitati
dall'Amministrazione provinciale di Pesaro.
Questa individuazione di responsabilità non è declinata in un giudizio conclusivo da parte della Commissione. Noi non abbiamo votato
proprio per questa omissione finale. Peraltro sono qui a riconoscere al presidente D'Angelo di essersi mosso con perizia e con capacità e di
avere garantito un buon lavoro della Commissione
attraverso l'acquisizione di tutta una serie di documenti.
Non condividiamo però le conclusioni,
perché sono omissive e tendono a coprire responsabilità nell'apparato regionale e nella dirigenza politica dell'Amministrazione
provinciale di Pesaro.
PRESIDENTE. Ha la parola il consigliere Cecchini.
CRISTINA CECCHINI. Non ho potuto
esprimere il voto in Commissione perché avevo un impegno che riguardava il mio processo, voglio però utilizzare gli ultimi minuti di questa
legislatura per dire che a imo parere il lavoro fatto dalla Commissione d'inchiesta precisa le responsabilità, non è vero che non le espliciti.
Se qualcuno avrà voglia, nella prossima legislatura, di ritornarci, lì sono indicate precise responsabilità, pesanti. Riguardano la Regione
Marche innanzitutto ma anche la Provincia per quanto di sua competenza.
Mi sono presa la briga di studiare tutta la documentazione e, di conseguenza, la relazione, quindi vorrei tornare su alcuni punti.
Viene fuori che dal 1992 al 2002 le autorizzazioni erano della Regione e i controlli dovevano essere della Provincia. Dal 2002 tutto
era a carico della Provincia, ma nessuna autorizzazione è stata mai modificata dalla Provincia stessa, fino a quando la magistratura
di Napoli, e successivamente di Pesaro, ha
proceduto al doppio sequestro finale. Dalle autorizzazioni emerge che quella del 1992 era per l'ammendante vegetale, quindi per i rifiuti
bioorganici. Da quella autorizzazione del 1992 si è passati a delle autorizzazioni che consentivano il trattamento di rifiuti pericolosi e dal
1997 erano autorizzati rifiuti da costruzione e da demolizione, incompatibili con le attività di ammendante vegetale. Le responsabilità della
Giunta regionale sono molto gravi, perché nell'agosto del 1997 con delibera di Giunta si autorizza l'ampliamento delle autorizzazioni
in contemporanea con la sentenza penale della pretura di Pesaro.
Dato che non ho potuto dirlo in Commissione,
dico in quest'aula che non è vero che la Giunta o i suoi dirigenti erano all'oscuro, perché la conclusione del processo era stata da me
personalmente anticipata in una interrogazione, poi, successivamente, quando si è avuta in mano la sentenza, che è stata depositata da me
in Regione, perché il comitato dei cittadini di quella zona non riusciva a capire come mai, nonostante tutte le lotte che si facevano ormai
da anni, il risultato era sempre che quando si arrivava in Regione, invece di diminuire ilnumero di codici dei rifiuti questi aumentavano.
Siccome c'era una condanna della pretura
di Pesaro, mi era sembrato doveroso andarla a prendere, pagando i diritti, e poi portarla in Regione, poiché la sentenza del tribunale di
Pesaro era molto pesante: se qualcuno avesse avuto voglia di dare ascolto a quella sentenzaavremmo evitato quanto è successo nel 2003,
perché lì la pretura di Pesaro ha detto "qui c'ètraffico di materiali dal nord al sud, organizzato dalla 'ndrangheta" e dice "tutto quello che si
vende lì, l'ammendante vegetale, non si fa sì,perché le cose che sono lì dentro non sonovendibili, anzi le vanno a comperare".
Nonostante tutto questo, le cose sono andate nel modo che conosciamo. Nonostante che il fango prodotto non presentava nemmeno
lontanamente le caratteristiche per essere confezionato,qui si è continuato non solo a utilizzare quei codici, ma si sono aumentati questi
codici fino al 29.4.2002n, quando i dirigentedel servizio regionale autorizza un elenco di 300 codici e dice che lo fa sulla base del fatto
che c'era il "decreto Ronchi" e si dovevatranscodificare i codici, ma la cosa incredibileè che non si transcondificano i codici, per cui da
A si dice A1, A2, A3 ma si moltiplicano icodici, quindi il decreto che fa il dirigente Minetti non è una transcodifica ma una nuova
autorizzazione fino a 292 codici. Quindi, daquesto punto di vista, come Regione, non siamo andati bene mettendo dentro la Giunta, gli
organi preposti ecc. Anch'io allora facevo parte della Giunta, ma la delibera non arrivò inGiunta e ci fu invece un decreto del dirigente
Minetti.
Non c'è dubbio però che vennero utilizzatii pneumatici usati, i rifiuti derivanti dafonderie, sostanze pericolose, rifiuti da fabbricazione
di amianto.
Quello che ci è stato detto è che è statofatto così per tutte le autorizzazioni, ma non è vero: delle 1134 autorizzazioni vigenti e trasferite alle Province, soltanto 57 furono adeguate e poi si è visto che adeguate non erano, perché da 57 codici si è passati a 292 codici.
Sette mesi dopo che la competenza èpassata alle Province, che a questo punto non svolgono più compiti di controllo ma sono ingrado di intervenire nel merito delle autorizzazioni, c'è una lettera Arpam alla Provincia di
Pesaro che dice "Tutti questi codici non vannoassolutamente bene". Nonostante questa lettera Arpam, la Provincia fa passare 15 mesi prima
di intervenire e interviene solo dopo il sequestro
da parte della magistratura di Napoli.
Dal punto di vista delle autorizzazioni non è vero, come dice Giannotti, che non c'è scritto: se si va a vedere ci sono scritte cose
pesanti, poi se uno vuol fare la storia, per la storia questo c'è. Alle conseguenze penserà chi farà parte della nuova legislatura, perché dal
punto di vista delle cose che sono capitate sulle autorizzazioni, questa ditta ha avuto il lasciapassare al nord come ad Ancona e ha
potuto fare cose che non dovevano esserle consentite.
Altra cosa strana, che è merito della Commissione aver trovato, è che questa fideiussione di 413.000 euro, improvvisamente viene scoperta
dalla Commissione d'inchiesta. Nel momento in cui vengono passate le competenze dalla Regione alla Provincia, la fideiussione nessuno la chiede. La Provincia non chiede come mai questa ditta non ha la fideiussione e
anche questo non è proprio regolarissimo. Comunque, adesso ci sono questi soldi a disposizione.
Lo dico perché in questi mesi c'è stato un gran parlare fra Mondavo, la Provincia di Pesaro e qualcuno in Regione per dire "bisogna trovare
dei soldi per fare la caratterizzazione, per vedere quanto costa intervenire, non ci sono soldi", tutti discorsi senza senso, perché ci sono
413.000 euro che nessuno ha chiesto di vedere se ci fossero e nessuno ha detto "bene, attiviamo questi per fare la caratterizzazione".
Ho personalmente fatto la verifica e un sopralluogo esterno, perché c'è sequestro penale e non si può entrare nell'azienda, per vedere cosa sono i 35.000 metri cubi di rifiuti:
sono qualcosa di estremamente disarmante.
L'assessore all'ambiente non c'è, però varrebbe la pena che facesse anche lui un giro per andare a vedere in quali condizioni continua a
trovarsi la popolazione di quelle zone.
La relazione del Ministero dell'ambiente del 18 gennaio 2005 dichiara quella zona inquinata, c'è l'inquinamento delle acque sotterranee nelle immediate pertinenze della ditta, c'è percolato nei suoli e nelle acque del Rio Freddo.
Questa legislatura si chiude senza che la
Commissione ambiente abbia voluto discutere la proposta di legge da me depositata, però spero che la prossima legislatura si riapra con
qualcuno che questo problema se lo ponga e che, prima di risolvere tutti i problemi della definizione del sito inquinato, procedura che è
stata attivata, avrà voglia di cominciare a fare il proprio dovere - perché la Regione, qui ha delle colpe - che è quello di cominciare anche
ad anticipare, per poi pignorare rispetto ai proprietari, la procedura di quella legge che permette di dire che chi inquina paga, ma a condizione
che i pubblici poteri vogliano difendere il territorio e non si dimentichino che quello è un territorio inquinato.
PRESIDENTE. Ha la parola il consigliere
D'Angelo.
PIETRO D'ANGELO. Vorrei che il collega Giannotti fosse in aula, perché ha preteso tanto che si discutesse di questa relazione, poi fa il suo "interventino" e se ne fa, come ha fatto, d'altra parte, in Commissione. Avrà avuto molto da fare, ma il suo apporto è stato nullo.
La Commissione ha lavorato moltissimo
- parte della Commissione - nei pochi mesi a disposizione (tre mesi, comprese le vacanze di Natale). Normalmente le Commissioni d'inchiesta
durano anni e questa in tre mesi è riuscita a produrre una relazione che, come avete sentito, tutti coloro che l'hanno letta hanno apprezzato per la precisione e il lavoro importante fatto, che deriva dall'acquisizione
dei documenti e di dati scaturiti dalle audizioni.
Voglio dire a Giannotti che questa relazione è puntuale e individua in modo preciso le responsabilità. Non voglio ripetere quello che ha detto la collega Cecchini, perché sono tuttecose scritte nella relazione. Nella relazione è scritto che la responsabilità principale è delservizio ambiente della Regione, che ha portato, nonostante che la delega delle funzioni alle
Province in materia di rifiuti dovesse portare le stesse Province a verificare l'opportunità di aumentare il numero di tipologie di rifiuti da trattare in questo centro di compostaggio e nonostante che atti di Giunta dicessero che anche le pratiche in itinere dovevano essere
demandate alle Province, il servizio stesso a emanare questo decreto due giorni prima dell'entrata in vigore della delega delle funzioni,
che porta le tipologie dei rifiuti da trattare da 64 a circa 300.
Come presidente di questa Commissione d'inchiesta chiedo formalmente che abbia una conseguenza questa relazione, perché quello che è successo nel servizio ambiente della Regione, relativamente a questa vicenda, si può verificare ancora una volta, quindi chiedo cheabbia una conseguenza, perché questi signori sono venuti in Commissione anche impreparati e con arroganza. Invece le responsabilità sono acclarate: rifiuti pericolosi per produrre compost. Il compost veniva comperato, perché non potevano loro produrre compost con rifiuti pericolosi. La Provincia, una volta avuta la delega delle funzioni chiede all'Arpam "come
mai queste tipologie di rifiuti in un centro di stoccaggio?". L'Arpam risponde "dei 300, solamente 50 sono compatibili con la produzione
di compost". Io ho chiesto ai dirigenti "perchénon avete fatto una conferenza di servizi con tutti gli enti locali e con l'Arpam? Perché vi
siete assunti da soli questa responsabilità? Perché non avete usufruito dell'apporto tecnico dell'Arpam?". Non sarebbe successo se avessero
utilizzato l'Arpam come supporto tecnico e quindi non saremmo mai arrivati alle 300 tipologie di rifiuti, perché l'Arpam avrebbedetto che più di 50 non potevano essere.
Quindi il servizio all'ambiente della Regione Marche si è preso tutta la responsabilità di questa vicenda.
La Provincia ha una sola responsabilità, secondo quanto emerso dai lavori: una volta che ha visto il disastro sul suo territorio ha chiesto all'Arpam di fare una verifica e l'Arpam ha detto "sono solo 50 i rifiuti compatibili".
Hanno fatto passare un anno, nonostante avessero la delega delle funzioni e quindi potevano intervenire subito e direttamente per ridurli, ma
non l'hanno fatto. L'hanno fatto quando è intervenuta la legislatura, diciamo come sono le cose.
Ritengo quindi che questa relazione sia molto dettagliata ed evince, al di là di quello che dice Giannotti, cose ben precise. Giannotti - insieme al collega Gasperi - ha fatto una conferenza stampa a Pesaro, perché gli interessa la speculazione politica, piuttosto che la ricerca della verità. E' andato a Pesaro e haattaccato la relazione con i contenuti di responsabilità della relazione stessa.
I contenuti di questa relazione sono precisi e non danno adito ad alcun dubbio. Io, come presidente di questa Commissione chiedo che
alla relazione segua qualcosa, perché il caso si potrebbe ripetere e questo sarebbe disastroso per la credibilità delle istituzioni.
PRESIDENTE. Possiamo considerare
conclusa la discussione.

torna sù