SIG. PRESIDENTE DELLA PROVINCIA DI PESARO E URBINO

PROCURATORE REGIONALE DELLA CORTE DEI CONTI

PROCURA GENERALE DELLA REPUBBLICA DI ANCONA  

Procura della Repubblica presso il Tribunale di PESARO

Procura della Repubblica presso il Tribunale di ANCONA

E,p.c. agli ISCRITTI e agli organi di informazione con preghiera di massima diffusione

1. Il Dott. RENZO ROVINELLI è un funzionario della Provincia di Pesaro e Urbino, Responsabile con funzioni di Energy Manager della P.O. 3.3.2. – Energia – Patrimonio Energetico Provinciale (Vedasi sito ufficiale dell’Ente http://www.provincia.pu.it/energia/home-page/ )
2. Apprendiamo dalla stampa (Il Resto del Carlino del 23.06.2012) che il Dott. RENZO ROVINELLI ha partecipato, in qualità di “consulente della ditta richiedente”, alla Conferenza dei Servizi convocata dal Dirigente della P.F. Energia della Regione Marche Ing. LUCIANO CALVARESE il giorno 28.06 u.s., relativa all’esame del progetto di una centrale a biogas in località Tombaccia nel Comune di Fano (PU) proposta dalla ditta PRIMA ENERGIA S.R.L., di proprietà dell’Ing. ALESSANDRA SEVERINI che risulta essere anche progettista
3. Il Dott. RENZO ROVINELLI partecipava anche alla Conferenza dei Servizi successiva, tenutasi presso la stessa P.F. Energia della Regione Marche, sempre il 28.06 u.s., ai fini dell’esame del progetto per altra centrale a biogas in Comune di Montefelcino (PU). Progettista risulta essere la medesima Ing. ALESSANDRA SEVERINI
4. Infine il Dott. RENZO ROVINELLI prendeva parte alla Conferenza dei Servizi  del 29.06 u.s., convocata dallo stesso Ing. LUCIANO CALVARESE in ordine al progetto per la costruzione di un’ulteriore centrale a biogas in località Caminate nel Comune di Fano (PU). Vi prendeva parte anche l’Ing. ALESSANDRA SEVERINI quale progettista e titolare della ditta proponente PRIMA ENERGIA S.r.l.
5. In dette Conferenze dei Servizi venivano acquisiti i DISSENSI MOTIVATI al rilascio delle relative Autorizzazioni uniche ex art. 12 D.L.vo 387/2003 per la costruzione e l’esercizio degli impianti rilasciati dai Sindaci di Fano e Montefelcino in qualità di Autorità Sanitaria Locale
6. La Provincia di Pesaro e Urbino, nonostante avesse rilevato carenze progettuali e gravi motivi di difformità dalle norme vigenti, non partecipava alle Conferenze dei Servizi e si limitava a segnalare carenze ed incongruenze dichiarando, anziché dissenso motivato al rilascio dell’Autorizzazione, “di non disporre degli elementi per poter esprimere un parere definitivo” (P.E.C. del 14.06.2012, impianto Prima Energia in loc. Caminate sottoscritta dal Dirigente del Servizio 4.3 Dottoressa Elisabetta Cecchini).
7. Sempre dalla stampa (Vedasi articolo oltrefano.it del 13.06.2010) si apprende che il Dott. RENZO ROVINELLI  è “molto legato dal punto di vista personale e professionale” all’Ing. ALESSANDRA SEVERINI, progettista delle tre centrali a biogas e titolare della ditta PRIMA ENERGIA S.r.l. proponente due dei tre impianti, quelli in Comune di Fano (PU)
8. Occorre, a questo punto, fare un passo indietro: fino a quasi tutto il 2010 il Dott. RENZO ROVINELLI, in qualità di Responsabile della P.O. Energia, sviluppo fonti rinnovabili della Provincia di Pesaro e Urbino, ha svolto attività di RESPONSABILE DEI PROCEDIMENTI di rilascio delle Autorizzazioni Uniche ex Art. 12 del D.L.vo 387/2003
9. Per quanto emerge dagli atti in nostro possesso, il Dott. RENZO ROVINELLI, in tale veste, ha condotto i procedimenti e tenuto la Conferenza dei Servizi del 16.11.2009 per un impianto in Comune di Fossombrone (PU), intestato alla società NOVAPOWER L2 S.r.l. con sede legale in Fabriano via Aristide Merloni n. 45 ed avente una potenza nominale complessiva di 1.508,50 quale risultante da due distinte autorizzazioni e, segnatamente:

• l’autorizzazione n. 180 del 28.01.2010 rilasciata al sig. LUGIATO PAOLO residente a Cusago (MI) della potenza nominale di 598 KWp
• l’autorizzazione n. 175 rilasciata alla  ditta NOVAPOWER S.r.l.,  avente sede legale sempre in via Aristide Merloni 45 ed il cui legale rappresentante è il sig. Lugiato Paolo, titolare dell’altra autorizzazione

Detti provvedimenti sono stati poi volturati, come da autorizzazione della Provincia in data 08.05.2010 alla  società NOVAPOWER L2 il cui legale rappresentante è sempre il sig. LUGIATO PAOLO. Entrambi gli impianti, per quanto è dato sapere, sono connessi alla rete di distribuzione come un unico impianto.

Come noto, all’epoca del rilascio delle autorizzazioni, la soglia oltre la quale i progetti erano soggetti a V.I.A. era di 1 MWp,  ma anche allora a condizione naturalmente che non si determino impatti cumulativi derivanti da più richieste in aree contigue anche non confinanti che , nel loro complesso , superino detta potenza.

Pur trattandosi, all’evidenza, di unico impianto di potenza superiore alla soglia fissata ed in dispregio alla verifica degli impatti cumulativi, detta norma è stata palesemente elusa ed è stato evitato l’assoggettamento del progetto a Valutazione di Impatto Ambientale, sebbene l’area sia ben visibile dall’importante area archeologia di San Martino di Fossombrone.

Progettista dell’impianto è, di nuovo, l’Ing. ALESSENDRA SEVERINI. 

1. Stesso discorso per quanto attiene alla determinazione nr. 178 del 28.01.2010 del Direttore dell’Area 4 – Urbanistica, territorio, ambiente, agricoltura della Provincia di Pesaro e Urbino con cui è stata rilasciata l’autorizzazione unica alla costruzione di un impianto fotovoltaico in Comune di Fano (PU), loc. Cuccurano, della potenza nominale di 999,6 Kwp.

Il progetto è dell’Ing. ALESSANDRA SEVERINI. Si evidenzia che la Conferenza dei Servizi, indetta e tenuta dal Dott. RENZO ROVINELLI è durata appena mezz’ora, dopo essere stata convocata ad appena 5 giorni dalla presentazione della domanda.

La domanda avrebbe dovuto essere respinta in quanto l’impianto ricade in aree di versante con pendenza superiore al 30% sottoposte a TUTELA INTEGRALE dal vigente P.R.G. Secondo un rapporto della Polizia Municipale, l’impianto riflette la luce solare sulla sede stradale (Via Flaminia) ed arreca disturbo alla viabilità. Interessata, anche a seguito del pendente ricorso al TAR Marche da parte di alcuni residenti, l’Ente da Lei presieduto ha rifiutato di intraprendere i dovuti provvedimenti ed ha optato per una strenua difesa dell’autorizzazione rilasciata a seguito del procedimento gestito dal Dott. RENZO ROVINELLI.

11. Come noto la produzione di energia da fonte  rinnovabile è soggetta alla corresponsione a favore dei proponenti di un lauto incentivo statale che viene erogato dal GSE Gestore dei Servizi Energetici e che costituisce il motivo del proliferare di simili impianti nel nostro territorio.

Orbene l’avere agito in elusione della normativa ottenendo un titolo unico illegittimo in quanto emanato senza la sottoposizione alla  procedura di VIA, ovvero interessante aree di TUTELA INTEGRALE, ha comportato che le società percepiscano i contributi statali sulla base di un provvedimento illegittimo. In tale contesto l’omissione dell’intervento da parte della Provincia – cui sono state rivolte specifiche istanze – che non ha adottato i provvedimenti  necessari ad impedire la prosecuzione dell’attività, ha comportato, in capo alle società la percezione  di contribuzione pubblica con conseguente danno allo stato.

* * * * *

Tanto premesso, Sig. Presidente, Le

CHIEDIAMO

1. Come mai, nel corso del secondo semestre 2010, al Dott. RENZO ROVINELLI fu sottratta la responsabilità dei procedimenti per il rilascio delle autorizzazioni uniche per impianti di energia rinnovabile ex Art. 12 D.L.vo 387/2003?
2. Lei era a conoscenza, prima d’ora, della circostanza che il Dott. RENZO ROVINELLI  è “molto legato dal punto di vista personale e professionale” all’Ing. ALESSANDRA SEVERINI, progettista e/o titolare degli impianti menzionati, e della grave incompatibilità che ne deriva?
3. Quanti e quali altri procedimenti amministrativi, presso la Provincia di Pesaro e Urbino vedono direttamente coinvolti il Dott. RENZO ROVINELLI e l’Ing. ALESSANDRA SEVERINI?
4. Quali provvedimenti intende intraprendere, anche in via di autotutela, al fine di salvaguardare il buon nome, l’immagine e la credibilità dell’Istituzione rappresentata, nonché di limitare o ridurre il danno erariale?
5. E’ compatibile il comportamento del Dott. RENZO ROVINELLI con le funzioni istituzionali svolte in seno all’Ente da Lei presieduto? Ritiene, al riguardo, di dover adottare provvedimenti di natura disciplinare?
6. Per quale ragione la Provincia di Pesaro e Urbino, dopo aver evidenziato le gravi carenze progettuali e di conformità, si è astenuta di emanare il dissenso motivato al rilascio delle autorizzazioni uniche regionali per gli impianti a biogas previsti a Montefelcino e Fano?
7. E’ a conoscenza dell’Art. 14 ter, comma 7, della Legge 241/90: “7. Si considera acquisito l’assenso dell’amministrazione, […] il cui rappresentante, all’esito dei lavori della conferenza, non abbia espresso definitivamente la volontà dell’amministrazione rappresentata”?
8. In base a quale principio giuridico o percorso logico, la Provincia di Pesaro e Urbino, pur dichiarandosi impossibilitata a esprimersi sui progetti in ragione delle gravi carenze progettuali e documentali riscontrate, anziché bloccarli ha facilitato di fatto e di diritto e senza esprimersi apertamente a favore, l’eventuale rilascio delle Autorizzazioni Uniche per i predetti impianti a biogas  in seno alle Conferenze dei Servizi “presidiate” dal funzionario provinciale Dott. RENZO ROVINELLI?
9. Nella PEC del 14.06.2012, la Dottoressa Elisabetta Cecchini del Servizio 4.3 ha evidenziato che i terreni dichiarati ai fini dell’approvvigionamento della materia prima e dello smaltimento del digestato delle due centrali PRIMA ENERGIA S.r.l. di Fano coincidono e che pertanto, sotto il profilo agronomico, i progetti non sono sostenibili. Tale situazione va estesa anche all’impianto SOLENERGIA S.r.l. di Montefelcino che ripropone in gran parte i medesimi terreni.

Peraltro – ma la questione non è stata rilevata dagli Uffici Provinciali – risulta anche che la PRIMA ENERGIA S.r.l. non abbia la disponibilità dell’area per l’impianto in loc. Caminate di Fano (Vedasi nota del proprietario dell’area Sig. PUCCI EUGENIO Prot.  Comune di Fano 042102 del 21.06.2012, inoltrata anche alla Provincia). Al contrario, la ditta proponente e la progettista Ing. ALESSANDRA SEVERINI hanno dichiarato la sussistenza di tale requisito, indispensabile ai fini della conclusione positiva del procedimento e del rilascio dell’autorizzazione unica richiesta.

Ritiene – anche al fine di tutelare i funzionari dell’Ente da Lei presieduto – di dover denunciare all’Autorità Giudiziaria  tali circostanze, dirette all’evidenza a prospettare una situazione diversa da quella reale e così ad indurre in errore le Autorità preposte? Non possiamo, invero, non solo non ricordarLe che la documentazione progettuale ha natura fidefacente, ma addirittura, nel caso di specie, si è in presenza di un atto notorio attestante disponibilità dell’area palesemente smentito dal proprietario del terreno!!

La documentazione richiamata e non allegata alla presente è a disposizione delle Autorità giudiziarie che dovessero ravvisarne la necessità

Distinti saluti.

Coordinamento dei Comitati di Difesa delle Valli del Metauro, Cesano e Candigliano

RICCI, LASCIA PERDERE LA FELICITA’ NEL 2020, RIDACCI LA SERENITA’ OGGI

Abbiamo atteso per mesi, da parte del Presidente Matteo Ricci, il rispetto gli impegni assunti, a suo nome  e pubblicamente, dall’Assessore Tarcisio Porto il 29.11.2010, data in cui si è tenuta una assemblea pubblica a Schieppe di Orciano, presenti i Sindaci del territorio e la Provincia. In tale assemblea i Sindaci e i cittadini hanno chiesto al Presidente della Provincia di farsi promotore di un incontro col Presidente della Giunta Regionale Spacca, affinchè lo stesso rispetti e dia seguito alla richiesta del territorio di concludere con un NO definitivo la vicenda Schieppe.

Il 31 gennaio u.s., il TAR delle Marche ha respinto i due ricorsi della ditta e della stessa Regione contro lo Stato, i Comuni e i cittadini. La vittoria è ancora più significativa vista la discussa e discutibile verificazione condotta da cinque tra dirigenti e funzionari della Provincia di Pesaro e Urbino.

Il silenzio di Ricci rischia di configurarsi come omertoso rispetto alle pesanti responsabilità di chi ha sprecato – la Giunta Regionale – centinaia di migliaia di euro per sostenere il progetto dell’inceneritore di biomasse di Schieppe, privo di sostenibilità e giustificazione alcuna, oltre che il pressappochismo e l’inefficienza di due interi settori operativi della Regione, il Servizio Ambiente e il Servizio Legale.

Chiediamo a Ricci, che tanto si impegna per la nostra felicità nel 2020, di fare finalmente un atto serio e concreto affinché i cittadini del nostro territorio riacquistino la serenità oggi. Riteniamo che dopo 6 anni di lotta per la tutela dei diritti la richiesta sia più che legittima.

Sarebbe opportuno e doveroso, per il Presidente Matteo Ricci, dimostrare con i fatti che anche il territorio del Metauro fa parte della Provincia di Pesaro e Urbino; in tal modo uscirebbe anche dal ruolo di subalternità rispetto al Presidente della Regione.

Cogliamo l’occasione per ringraziare i Sindaci di Fano e di Barchi per essersi fatti portavoce, in forma pubblica ed ufficiale, delle richieste delle Amministrazioni locali, dei cittadini e del Coordinamento dei Comitati presso il Presidente Spacca.

Coordinamento dei Comitati di difesa delle valli del Metauro, Cesano e Candigliano

OGGETTO: INCENERITORE DI BIOMASSE DI SCHIEPPE DI ORCIANO

La risposta da Lei fornita all’interrogazione del Consigliere Elisabetta Foschi nr. 03/2009 (Seduta del 25.05.2010) e le posizioni chiarite a mezzo stampa, ci muovono alle seguenti considerazioni:

Constatiamo innanzitutto che a rispondere alle interrogazioni consiliari continuano ad essere il funzionario Dirigente del Servizio Ambiente e Paesaggio e relativo entourage. Non è certo una novità, dal momento che anche l’assessore Amagliani soleva farsi preparare le risposte dai medesimi funzionari il cui operato era oggetto dell’interrogazione, ma, almeno, Amagliani aveva il coraggio di assumersene la responsabilità. Lei, neo-assessore Donati, in un incontro precedente la seduta consiliare del 25.05.2010, ci ha detto che deve ancora “ambientarsi” e che non conosce le pratiche. Ci chiediamo quanto tempo Le occorra, ma sin d’ora dobbiamo rilevare che l’inizio non è certo dei migliori se si limita a leggere quanto Le scrivono i “disinvolti” dirigenti della Regione.

Prendiamo atto delle conclusioni emerse dalle risposte fornite dai funzionari Minetti, Piccinini, Mariani, i quali sono direttamente responsabili dell’A.I.A. 24/DIP4 del 29.11.2004, della V.I.A. nr. 4/VA_08 del 12.12.2006, delle due autorizzazioni paesaggistiche (Una inclusa nel provvedimenti di V.I.A., l’altra emanata con atto nr. 45/VAA_08 del 14.04.2008) annullate dalla Soprintendenza di Ancona “per sviamento e travisamento per difetto di istruttoria per inadeguata motivazione per violazione del principio di leale cooperazione per manifesta illogicità ed incongruenza per illegittimità ed eccesso di potere in ordine alle compatibilità delle nuove opere con i valori paesistici ed ambientali del luogo di dichiarato interesse pubblico” . I procedimenti sono tutti sospesi, non conclusi definitivamente ed archiviati, come invece strumentalmente dichiarato, in assemblee pubbliche e mezzo stampa, dal Presidente Gian Mario Spacca nel corso della campagna elettorale. In base a quale prassi e a quali norme (Le ricordiamo, visto che si è dichiarato “digiuno” di informazioni, che la L.R. Marche 7/2004 detta tempi precisi, scaduti peraltro il 10/06/2006) viene praticata la “sospensione” dei procedimenti? Tanto chiediamo sia a Lei che al Presidente Spacca, sebbene, come si desume anche dalle risposte fornite all’interrogazione, entrambi dimostriate di volervi sottrarre a fornire le dovute spiegazioni.

L’A.I.A. – Autorizzazione Integrata Ambientale nr. 24/DP 4 del 29.11.2004 è provvedimento palesemente illegittimo. In primo luogo è stata rilasciata senza che fosse stata espletata preventivamente la prescritta V.I.A. – Valutazione di Impatto Ambientale; in secondo luogo è stata rilasciata con la prescrizione di una modifica sostanziale dell’impianto esistente; infine perché il provvedimento è stato rilasciato alla Wafer zoo S.r.l., ditta che ha successivamente dichiarato di non gestire l’impianto dal 01.04.2003. Orbene, Assessore, se, anziché farsi scrivere le risposte dei funzionari responsabili di non aver accertato la sussistenza dei requisiti per il rilascio del provvedimento, Lei avesse avuto la compiacenza di leggersi il D.L.vo 372/99 e il D.L.vo 59/2005, saprebbe che l’A.I.A.  solo il “GESTORE” ha titolo a conseguire tale autorizzazione, sicché l’atto è illegittimo quando emesso a favore di soggetto diverso. E’ evidente come i funzionari diretti responsabili siano propensi a difendere l’atto emanato, ma Lei, Assessore, ha intenzione di consentire che l’attività venga esercitata in virtù di un’autorizzazione illegittima?

Per il rilascio dell’autorizzazione paesaggistica nr. 45/VAA_08 del 14.04.2008, la P.F. Valutazioni e Autorizzazioni Ambientali ha avallato le ricostruzioni cartografiche dell’ambito provvisorio di tutela integrale del P.P.A.R. effettuate dalla ditta. Tale ricostruzione, come espressamente dichiarato nell’atto, muove dal presupposto che il Comune di Orciano, nella Tav. 10.4 del P.R.G. revocato, avesse individuato in 100 ml. l’ambito definitivo di tutela. Al contrario, come confermato anche dalle recenti dichiarazioni del progettista del P.R.G.  l’ambito definitivo di tutela, nella tav. 10.4, era stato individuato dal Comune di Orciano in 50 ml. Palese l’”ERRORE” che determina l’illegittimità dell’atto, come evidente è la responsabilità dell’Ufficio regionale che ha omesso di considerare la documentazione agli atti del procedimento sin dal 13.06.2005 – ripetutamente richiamata dal Comune di Orciano e dai comitati nella corrispondenza e nelle diffide precedenti l’emanazione del provvedimento – dalla quale poteva essere desunta la reale delimitazione dell’ambito provvisorio di tutela integrale.

Ci spieghi qual è, Assessore, a fronte della palese illegittimità del provvedimento, l’interesse della Regione Marche a sostenere i ricorsi al TAR Marche contro la Soprintendenza e i Comuni del territorio?

La P.F. VAA_08, diretta dal Dott. David Piccinini che ha emanato l’autorizzazione paesaggistica, “ritiene che sia amministrativamente non corretto procedere con la riapertura d’ufficio dell’istruttoria per la revisione dell’Autorizzazione Paesaggistica…”, E LEI, ASSESSORE?

Come vede, Assessore Donati, non servivano e non servono nuove norme per chiudere e archiviare definitivamente il progetto, i procedimenti e i provvedimenti dell’inceneritore di biomasse di Schieppe di Orciano. Non si nasconda dietro al dito dell’impugnazione avanti alla Corte Costituzionale dell’Art. 57 della L.R. 31/2009, con cui, nell’imminenza della campagna elettorale e per fini meramente elettorali e propagandistici, è stato introdotto il limite di 5 Mw. termici per gli impianti a biomasse nelle Marche.

Studi gli atti, per cortesia, e adotti i provvedimenti che le competono.

Distinti saluti.

01 giugno 2010

Coordinamento dei Comitati di Difesa delle Valli del Metauro, Cesano e Candigliano

L’interrogazione e la risposta: 2010525foschi

FESTA DEL FIUME 2010

Sabato 19/06 e Domenica 20/06 dalle ore 17.30 presso la country house “CASA RONCAGLIA” in Via Roncaglia 9 a Villanova di Montemaggiore al Metauro, Nino Finauri presenta la seconda edizione del libro “LA BATTAGLIA DEL METAURO (207 A.C.)” di Giampaolo Baldelli ed altri.

Impreziosisce l’evento una mostra di opere d’arte attinenti al libro e alla valle del Metauro.
espongono:

Natale Patrizi (Agrà)
Valentina Baldelli (Vale)
Emanuele Carnaroli

Piero Talevi e Luigi Stortiero leggono le loro poesie.

Gli organizzatori sono lieti di ospitare l’Assessore Regionale al Turismo SERENELLA MORODER

Segue aperitivo

Per informazioni:
Baldelli Giampaolo tel. 0721/891034 – cell. 331/7898825

Attualmente, dopo molte battaglie legali e politiche vinte grazie ad un vasto fronte di amministrazioni e cittadini, continuiamo a vigilare sulla legalità e lo sviluppo della tormentata zona artigianale di Schieppe di Orciano, proprio quest’ultima infatti risiede nella zona di protezione speciale ZPS 8 di Tavernelle sul Metauro, un’area di interesse naturalistico nel cui ambito hanno sede attività di agriturismo, agricoltura biologica, produzioni tipiche.

Il Coordinamento organizza ogni due settimane dei sit-in presso la Procura pesarese per informare sul rischio di prescrizione di alcuni gravi reati.

Di recente abbiamo continuato la battaglia per la salute contro le nocività con un intervento che ha suscitato molti consensi: la denuncia della pratica di irrorazione con erbicida a base di Glyphosate da parte di Anas. Una pratica giudicata controproducente e dannosa per la biodiversità.

La nostra Carta dei diritti, strumento nuovo che ha inaugurato una stagione di richieste di impegno pubblico nelle tante assemblee con politici ed amministratori, raccoglie considerazioni sia sui diritti dei cittadini ad essere informati e a decidere sul governo del territorio, sia su vari punti focali (Rifiuti, Acqua, Energia, Paesaggio, Nocività) per una migliore qualità della vita. Sosteniamo inoltre la campagna nazionale per la destinazione a progetti puliti dei famosi “Cip6” Enel, contributi indebitamente pagati dagli utenti e devoluti a petrolieri e proprietari di inceneritori.

Il Coordinamento aderisce al Forum nazionale (acquabenecomune.org) che promuove il referendum contro le recenti norme governative che dispongono la privatizzazione dell’acqua. Già da tempo poi ha denunciato la tariffazione da parte di alcuni gestori dei servizi idrici del cosiddetto “canone di depurazione” anche nel caso che i depuratori non esistano!

Il nuovo sito, più flessibile, consentirà i commenti degli utenti e la creazione di una ancor più ricca mediateca delle attività. ”

Ricordiamo che anche il giornale “Il Menestrello”, edito da Il Metauro, ha più volte parlato dele nostre battaglie, e che esistono altri sito che portano il nome del Metauro, ad esempio lavalledelmetauro.org, banca dati sugli aspetti naturali ed antropici del bacino del Metauro, e metauronostro.it, cultura e territorio… .